Combien faut-il de pixels pour former une image vidéo sur un capteur ?
MV : Une image vidéo normalisée au standard PAL a une résolution de 720 x 576 pixels, soit un total de 414 720 pixels.
Je constate de grosses différences de résolution entre les capteurs : 800000, 1070000, 2 millions de pixels. Un capteur à 800000 pixels est-il bien moins bon qu'un 2 millions ?
MV : La taille d'un capteur dépend de son utilisation. Pour la vidéo, nous avons vu que 414720 pixels étaient suffisants. L'emploi d'un stabilisateur numérique nécessite une cible plus grande pour recadrer l'image, d'où les 800000 pixels souvent proposés. Quant à la photo, elle exige plus de pixels que la vidéo. Aussi, le capteur doit en contenir plus, au moins 1 070 000 pixels. Un capteur à 2 millions de pixels permet de faire des photos très satisfaisantes. La vidéo en bénéficie, notamment avec le zoom numérique qui grossit des pixels plus nombreux. En revanche, la sensibilité baisse quand le nombre de pixels du capteur augmente.
J'ai cru comprendre qu'en mode photo, certains camescopes voyaient plus large qu'en mode vidéo. Techniquement, comment est-ce possible ?
MV : L'idée de base est d'utiliser toute la surface du capteur CCD pour bénéficier d'une plus grande résolution « utile » et surtout agrandir la cible de capture de l'image pour offrir un champ plus large. En mode large, on perd donc l'usage du stabilisateur numérique, mais en mode photo, ce n'est pas gênant. Ce mode est actif en vidéo sur certains modèles de chez JVC ou Sony notamment (Wide mode).
Le mode Photo d'un camescope procure-t-il des résultats comparables à ceux d'un appareil photo numérique à 2 ou 3 millions de pixels ? Si j'opte pour le camescope, obtiendrai-je la même qualité ?
MV : Le mode photo d'un camescope exploite le maximum de pixels utiles du capteur. Les plus riches atteignent 8 millions de pixels. Nos essais ont montré que généralement les résultats étaient meilleurs avec un appareil photo numérique de même résolution. Le traitement d'images, notamment colorimétrique, semble supérieur à celui du camescope, mais l'écart tend à diminuer avec les nouvelles générations d'appareils vidéo.
On m'a dit que les petites cibles des capteurs rendaient les camescopes en général peu sensibles. Est-ce exact et si oui, pourquoi ?
MV : C’est exact, car la concentration de pixels sur une surface de plus en plus petite conduit à réduire leur sensibilité. Les capteurs Mégapixels (plus d’un million de pixels)' en sont un bon exemple, comparés aux anciens capteurs 1/2 pouce beaucoup plus sensibles. La sensibilité se mesure en « lux », plus la valeur est faible et plus l’appareil est sensible. Méfiez-vous des valeurs communiquées par les constructeurs, car elles sont souvent mesurées aux vitesses lentes de l’obturateur, ce qui a pour effet de l’améliorer mais au détriment de la fluidité des images.
Pixels utiles , pixels effectifs , pixels théoriques , les termes varient, je ne comprends rien du tout aux documentations. Qu'entend-on par là ?
MV : C'est toujours le nombre total de pixels d un capteur, le « théorique », qui est communiqué par le constructeur. Le nombre de pixels « utiles » ou « effectifs », est inférieur au précédent, car il correspond à la cible réservée à l'image vidéo ou à la photo. Il est généralement indiqué dans les caractéristiques techniques figurant dans le mode d'emploi. La différence entre le « théorique » et « l'utile » sert au stabilisateur numérique.
Pourquoi le nb de pixels des capteurs vidéo DV ou D8 est à la traîne sur le nb de pixels des capteurs des APN ? C'est pourtant du numérique dans les deux cas ?
MV : Simplement parce que l'image vidéo est moins gourmande en nombre de pixels que la photo (voir questions ci-dessus).
Pourquoi les camescopes DV et D8 ont-ils des focales grand-angle vidéo qui descendent rarement au-dessous de 40 à 45 mm ?
MV : C'est une sorte de recul technologique en effet. Avec la réduction des tailles de capteur CCD, les focales « grand angle » perdent en performances car l'optique devient plus difficile à fabriquer. L'objectif étant de réduire les coûts de fabrication, les constructeurs privilégient les puissances de zoom optique et numérique, alors que sur le terrain ce sont les vrais grands-angles qui sont les plus utiles.
Un tri-CCD avec 470 000 pixels est sûrement moins bon qu un mono-CCD avec 2 millions de pixels ? Pourtant, le tri-CCD est souvent beaucoup plus cher.
MV : L'intérêt du tri-CCD réside dans la reproduction des couleurs, notamment au niveau des contours. Un tri-CCD à 470 000 pixels est suffisant pour analyser une image vidéo à 414 720 pixels (voir 1ère question), surtout s'il est équipé d'un stabilisateur optique qui ne consomme pas de pixels supplémentaires, mais qui est plus cher qu'un système numérique. Un mono-CCD à 2 millions de pixels sera meilleur en photo qu un tri-CCD à 470 000 pixels, mais pas nécessairement en vidéo, notamment en faible lumière. Il est vrai que l'écart se réduit à chaque nouveau modèle, notamment avec les derniers surdoués mono-CCD.
|
;)
0. 