Où en est l'indice de réparabilité des produits électroniques ?

Un peu plus d'un an s'est écoulé depuis la mise en place de l'indice de réparabilité (voir notre précédente news). Cette donnée chiffrée (de 1 à 10) s'inspire d'une Directive européenne que la France applique en premier. Elle est destinée au consommateur pour qu'il puisse juger si l'appareil qu'il compte acheter est facile à réparer, ou s'il dispose de pièces détachées à long terme. Bref s'il pourra être réparé facilement pour durer longtemps. Un souhait économique doublé d'un impératif écologique.

 

Il y a un an, nous estimions que l'arrivée de cet indice était une très bonne chose mais avec de sérieuses lacunes à combler. C'est précisément la conclusion mi-figue, mi-raisin, à laquelle aboutit le récent rapport d'enquête (*) de HOP (Halte à l'Obsolescence programmée), l'association qui lutte depuis 2015 pour l'amélioration des produits électroniques.

 

(*) en anglais malheureusement

 

 

POINTS POSITIFS MAIS NOMBREUX BÉMOLS

 

Côté points positifs, HOP juge que de nombreux éléments sont satisfaisants aussi bien en termes de notoriété de l'indice (55% des personnes interrogées sont familières avec cet index), de critères retenus, et même d'efforts des fabricants, par exemple pour fournir une documentation technique détaillée. HOP affirme même que l’indice aurait déjà eu une influence sur le comportement des consommateurs puisque les 3/4 d'entre eux, s'apprêtant à acquérir un appareil, ont trouvé l'index utile.

 

Mais comme nous le soulignions il y a un an, il y avait à craindre que "les fabricants ne se servent de l'adoption de cet indice pour "verdir" leur communication, tout en faisant un effort minimal, voire en trichant un peu puisqu'il y a auto-évaluation (des fabricants) !"

 

 

Cette analyse est précisément celle que dresse HOP qui constate que de nombreux smartphones affichent des notes surévaluées. L'association de consommateurs s'appuie sur des critères complexes et nombreux mais fiables car identiques à ceux auxquels doivent se référer normalement les fabricants, comme la facilité d'accès aux pièces détachées ou encore les éléments de documentation... 

 

Ainsi un mobile très difficile à démonter (batterie intégrée, etc.) ou une TV aux pièces détachées onéreuses, ne devraient pas recevoir un bon indice de réparabilité. Pour preuve, un Samsung A41 se retrouve affublé par la marque d'une note de 8/10 alors que l'association a calculé pour sa part qu'il méritait 6,6/10. Un écart qui est préjudiciable sur le raisonnement du consommateur mais aussi, pour l'équilibre entre les fabricants qui joueraient le jeu et ceux qui s'en affranchiraient.

 

Pire : l'indice n'est pas identique selon la catégorie du produit alors que sur le principe, la disponibilité d'une pièce détachée devrait obéir aux mêmes règles qu'il s'agisse d'un lave-linge ou d'un smartphone.

 

Enfin, certains fabricants se bornent à fournir une grille synthétique de leurs résultats alors que c'est le détail du calcul qui serait instructif pour le consommateur.

 

UNE INSTANCE INDÉPENDANTE ?

 

Pour éviter ces ambiguïtés, HOP préconise à l'avenir que le contrôle devienne indépendant et que certains critères soient clarifiés pour éviter des erreurs (même involontaires) d'interprétation. 

 

 

Dernier point : on pouvait craindre que l'affichage de l'indice demande à être amélioré. Car les efforts à mettre en place un indice ne servent strictement à rien s'il n'est pas vu ! Sur ce point aussi, des améliorations sont possibles, par exemple en contraignant les fabricants à intégrer la note de l'indice dans leur publicité. Cela devrait refroidir les mauvais élèves à n'accomplir aucun effort sur leur produit.

 

Enfin, l'association invite l'état à étendre l'indice à d'autres produits que les 5 retenus pour l'instant (smartphones, ordinateurs portables, téléviseurs, tondeuses à gazon électriques et lave-linges à hublot).

 

Rêvons : bientôt un indice de réparabilité pour les boîtiers photo et les ordinateurs de bureau ? Ce serait un critère bigrement intéressant pour nous autres, consommateurs de ces produits. 

 

© captures d'écran : association HOP